【本文由“遼東_2022_12_20”推荐，来自《我文化不高，不懂太深的理论知识，我想说点不同意见》评论区，标题为小编添加】

计划经济不能叫垄断，完全是两回事。

农村的贫困至少要分两个层面看，一是农业生产与工业生产的对比，二是调控形成的剪刀差。

农业产值远远不及工业产值是生产方式决定的。农产品产量上限是单位土地产出的上限，最理想状态下，一年里，一块地就能种出那么多东西。上限已经锁死。科技的进步对这个上限的提升，相对于其他行业是非常缓慢的，培育一个新品种怎么也要按年计。更不要说地质条件、气候等等的制约。而工厂生产的上限是机器的效率，而技术进步对于机器效率的提升是巨大的，从生产到完成资本跳跃获得收益的周期也更短。

为什么资本主义社会，工业高速发展?因为资本投入农业生产的增值速度远远慢于工业。现在那些农场主一样是资本家，但他们与工业资本相比差得很远。整个西方养得起的农业巨头也就那么几家，比如益海嘉里、孟山都(这个不纯粹，这是涉及)什么的，但是同等乃至更高体量的工业巨头多得多。

简单讲，工业革命以后，同时期，农业产值不可能比得上工业。个别特例改变不了一般情况。就像工业资本利润率无论如何也拼不过金融资本一样。

历史上农民的困难一部分是剪刀差造成的。建国后农民的日子比建国前好多了(同样是一般情况，拿小地主和富农、好年景跟三年困难时期比没意义)，但是国家发展需要原始积累，这个积累工业和农业都在贡献，问题是当时农业的基础决定了这种贡献会导致农民的平均生活水平不如工人。农产品，一方面是民生物资，不能价格过高，不能过于波动，国家统一收购，必然价格偏低(日本人现在吃的天价精品大米就是没有这种价格平抑机制的结果）。实际上，“剪刀差”现在还有，无论是为了粮食安全，还是市场调节，都需要将农产品价格维持在一个相对较低的水平，否则工业部门会出问题，工业崩了，反过来农业也受害。只不过现在单位土地产出上限提高的同时，供养的农民数量却大幅下降了。

这就又涉及到农业人口数量的问题，如前所述，特定时间内，农业产值上限是锁定的，整个20世纪，中国绝大多数人口都是农业人口，建国后，人口在30年内翻倍，也就是单位土地要养活的农民数量也翻倍了。产出也翻倍，人均水平不变；没翻倍，反而会下降。而户口制度和农业集体生产方式的负面影响逐步超过其积极效应，反而限制了农业。改成家庭联产承包责任制是释放农民生产积极性，通过将土地在当时技术条件下真正的生产上限释放出来，通过实现理论上的增长潜力来改善农民生活水平。农民可以务工，乃至可以脱离农业户口，是将富余出来的劳动力引向工业，无论是从单位土地真正的农业人口下降带来的人均上升来看，还是通过务工收入补贴农民家庭的角度，收入都是上升的。

计划经济时代为什么不能采取让农民转为工人的方法呢？实际上也在转，只不过没像90年代以后那么剧烈。转的前提是要有工厂，而工厂需要建，而且要匹配需要建。一五计划引进第一批项目后，基于这些老厂，拓展了二线厂，后来又因为苏联军事压力，搞了三线厂。工业吸纳人口增速被总人口增速冲淡了。再多建呢？钱从哪里来? 已有建设的财政压力已经让农民日子挺苦了，再薅? 不行吧。原材料哪里来？农业增产不是说增就增的，经济作物和粮食作物又有一定此消彼长的问题。矿产品也是需要大量前期投资。机器设备，生产机器设备工厂的产能也就那么多，都是相互制约的。比如当年为什么自行车要凭票购买，直观原因是计划经济下，工厂产量就那么多，为啥不更多？深层次原因，钢铁产能就那么多，相比坦克、机床，自行车的优先级肯定靠后呀。现在我们钢产量足够了，自行车想要多少有多少，大家又不买了……

国有企业在经济转型冲击下很惨，不是因为垄断，是因为运行规则变了，能适应下来的是少数。别说经济运行模式变革这种巨大冲击，就是市场需求变动，都能杀死多少企业? 眼前例子就多得是。比如恒大。房地产不景气了，怎么不转型呢？没人限制他们转型，他们也想转型，但转不成，都失败了。而且不是他们一家，大家都如此，要么勉励维持，要么房倒屋塌，转型越努力的可能反而死得更惨。外资企业又如何？一样会倒。民营企业也一样。环境一变，政策一调，面对冲击能适应的都是人杰，而这世上又不会遍地人杰。